Вкратце напомню, что такое фактор падения и как его подсчитать.
Фактор падения - это соотношение глубины
падения к длине цепи, поглощающей энергию падения.
Глубина падения - это длина пути проделанного телом до задержания рывка и полной остановки.
Длина цепи, поглощающей энергию это совокупность длин всех элементов, способных поглощать энергию падения.
В рассматриваемом случае, это малорастяжимая веревка, сертифицированая по стандарту EN1891 тип А.
Страховочные системы, анкерные точки, текстильные и, особенно, стальные слинги не не обладают нужным потенциалом и поэтому в расчет приниматься не должны.
Есть еще один распространенный термин, "локальный фактор падения", придуманный когда-то, во времена ледникового периода, компанией Petzl. Имеется ввиду ситуация, когда техник прикреплен к малорастяжимой веревке посредством уса со страховочным устройством.
В данном случае предлагается считать фактор падения, приняв страховочное устройство за конец страховочной цепи. Но наличие неопределенного количества веревки над страховочным устройством сильно искажает картину, так что локальный фактор падения никакой конкретной информации дать не может.
Этот термин никакой практической пользы не имеет, поэтому в этой заметке нужен только в качестве музейного экспоната.
Теперь стоит обратить внимание на то, что за веревка маркируется стандартом EN 1891A. Чтоб получить сертификат соответствия, она должна обладать определенными качествами, которые изложены в самом стандарте. Веревка должна иметь прочность не менее 22 kN, иметь определенный коэффициент гибкости, растяжения, смешение оплетки и тд.
Одно из требований - при FF, равном 0.3, и весе тестового манекена 100 кг, сила рывка на этой веревке не будет превышать 6 kN.
В принципе, на этом можно остановиться, ведь мы знаем, что должны избегать усилий более 6 kN на наше тело. То есть, избегать потенциальных падений с фактором, большим, чем 0.3 на малорастяжимую верёвку. Но я бы хотел разобрать две ситуации, рядовую и не очень, чтоб было яснее.
Кстати, пишите в комментариях, если сталкивались со случаями, где можно запутаться, думаю, это всем интересно.
Ситуация первая, достаточно рядовая. Страховочная веревка пристегнута к балке тросовым слингом, узел восьмерка. Страховочное устройство, Camp Goblin, закреплено в грудную точку А посредством специальной стропы длиной 40 см. На каком расстоянии от точки закрепления веревки возможно достичь фактора падения большего, чем 0.3?
Если стропа с карабинами у нас 40 см, то потенциальная глубина падения - 80 см. В данном случае только веревка способна поглощать рывок. Стропа и тросовые слинги этого не делают. При глубине падения 0.8 м, нам нужно 2.7 метра веревки, чтоб FF составил 0.3! Проверяем. 0.8 м (глубина падения)/2.7 метра (длина цепи, поглощающей энергию) = 0.296.
Можно прийти к выводу, что стоит всегда держать страховочное устройство как можно выше относительно тела, особенно, вблизи закрепления навески, где длина веревки уже мала. А также у конца веревок, где возможное растяжение веревки добавит глубину падения, создав риск удара об тупой твердый предмет. В общем, всегда держим страховку повыше, по возможности.
Дальше я хотел бы разобрать одну достаточно поучительную историю. У людей на проекте возникла необходимость залезть на ферму так, чтоб в любой момент исполнитель мог быть спущен, так как велика вероятность появления смертельной опасности, так как технологический процесс остановить невозможно.
Вертикальная ферма, у которой из возможных креплений имеются только горизонтальные уголки между двумя трубами неохватного диаметра. Расстояние по вертикали между этими уголками примерно равно полутора метрам.
Команда составила план, согласно которому, человек, лезущий наверх, всегда находится на предустановленной системе спасения. Выглядело это примерно так. На первый горизонтальный уголок накидываются слинги, пощёлкиваются веревки. Человек встает на этот же уголок, накидывает тросики на следующий, прищёлкивает веревки, снимает слинги из под ног.
Создалась ситуация, в которой, из-за срочности работы и давления заказчика, человек полез, по сути, с нижней страховкой на сдвоенной малорастяжимой веревке.
Предлагаю разобрать возможные последствия падения в этой ситуации, взяв при этом самый жесткий вариант развития событий.
Допустим, первая оттяжка у нас находится на высоте в 4 метра. Техник встает ногами на уголок и пытается встегнуть верёвку в следующий слинг, находящийся, соответственно, на высоте 5.5 м. Это его первая оттяжка на данной ферме, он теряет равновесие и падает. Подсчитаем глубину падения. Допустим, с учетом слабины, над первым слингом находится 1.5 метра веревки, а точка закрепления техника в одном метре выше карабина, сквозь который прищёлкнута веревка. Потеряв равновесие, техник пролетает этот метр до карабина и еще полтора вниз от него, остановившись на высоте 2.5 метра от земли.
Итого, глубина падения - 2.5 метра. Длина цепи, поглощающей энергию, равна 4 (до слинга)+ 1.5 (после него), то есть, 5.5 метров. Разделим 2.5 на 5.5 и получим фактор падения 0.454, значительно больший, чем допустимо на статическую верёвку. Так как она была еще и сдвоенная, последствия падения наверняка были бы фатальными.
В данной ситуации допущено много ошибок, большое значение фактора падения - далеко не основная, но оно так же может привести к печальным последствиям.
Таких примеров можно приводить сколько угодно. Знания дают возможность рассчитывать потенциальные последствия в ситуациях, когда что-то пойдет не так, как планировали, а забывать об этом при выполнении работ на высоте не стоит никогда!
Необходимо использовать правильное снаряжение для конкретных задач. Знание ограничений любого снаряжения и различных техник работы на высоте дает возможность более удачно выбирать подходящее сочетание для конкретной задачи.
Помните, что максимально допустимый фактор падения на малорастяжимую верёвку сертифицированную EN1891A - 0.3! Усы из статической стропы, усы типа Petzl Progress, страховочные устройства, не требующие амортизатора, предустановленные системы, все это требует внимания и тщательного обдумывания. Даже когда вы планируете, казалось бы, простую и очевидную вещь, стоит рассчитать все возможные последствия, исходя из худшего варианта. Иногда может оказаться, что все не так уж безопасно, как казалось на первый взгляд. А еще постарайтесь держаться рамок и техник IRATA, национального законодательства и здравого смысла. Ни один заказчик на свете не возместит вам ущерб в размере нового здоровья. Всем удачи!
Здравствуй, Данил.
ОтветитьУдалитьПовторение - мать учения. Тема стара, но продолжает быть весьма актуальной для рассуждений и повтора.
У меня возник вопрос. Я раз 10 перечитал описание 2й ситуации, но до конца не понял, ошибся ли я или лыжи не те.
Над слингом 1,5 метра веревки, а точка закрепления техника в метре выше карабина. То есть глубина падения будет 2,5м.
Длина цепи, способной поглощать энергию 5,5м. Ну и здесь вроде бы надо 2,5 / 5,5 =0,454. Но ты прибавил еще 1 метр к глубине падения. Откуда?
Далее, не пойму зачем вообще CAMP создал стропу для присоединения гоблина к т.А без способности аммортизации. Да, теперь он может ехать за тобой. Но вот в нужный момент... У многих парней, использующих его, видел недлинный ус из Джокера или другой динамической веревки. Думаю, в рамках проектов и серьезного подхода к безопасности, лучше остерегаться такой стропы с супер-клипсой.
И последнее... техника работы с нижней страховкой это самое последнее в иерархии подхода к работе (для меня). Но, если уж ситуация располагает, то не правильней бы было использовать в качестве точки закрепления страхуемого устройства не стационарную конструкцию, обернутую слингом, а толкового техника с опытом в спорте. От 2й веревки не уйдешь, так как это априори, но встегивать ее в АСАП не стоит, потому что сработает он скорее раньше, чем действия страхующего по гашению динамики полета. Так может поставить 2х таких ребят и пусть страхуют во взаимодействии.
НО, нельзя ни учитывать количество и свойства предметов, что техник соберет подбородком перед остановкой.
Или я не прав, и стоит всегда вешать пару Ригов и на троссовые слинги их?
Вопрос к 3м уровням, если заранее запланирован подъем с нижней страховкой, можно ли использовать для этого случая 2 динамические веревки или 1891А наше всё?
Ильнур, привет.
ОтветитьУдалитьОпечатался в калькуляторе :) Исправил.
Для нижней страховки... Используй веревки в соответствии с рекомендациями производителя . EN892, одна одинарная или две половинки/сдвоенные. На Статике не лазай. Да и вообще, держись подальше от этой темы, по возможности. Такое мое мнение.
" Разделим 3.5 на 5.5 и получим фактор падения 0.454 "
ОтветитьУдалитьТы исправил конечное значение, но 3,5 так и оставил.
Поскольку я скалолаз, тема нижней страховки мне близка не по наслышке, но вот грамотное ее использование в рамках правил на работе мне пока не донца ясно.
Емаё :)
ОтветитьУдалитьИльнур, за нижнюю страховку: вижу 2 варината -
ОтветитьУдалить1. Аналог скалолазанию, когда надо лезть свободным лазанием и периодически, через несколько метров, ставить промежуточные точки с оттяжками. Тут действительно может быть опасный срыв, который надо погасить динамической страховкой, как в скалолазании. Тут действительно необходимо использовать динамическую веревку ЕН892.
По поводу две или одна: у Мельникова в частности были мысли, как должна выглядить такая схема: человек лезет с двумя веревками, привязанными к его точке А, прощелкивает их в каждую оттяжку, но страхуют его лишь за одну. В случае срыва, сразу после остановки падения страхующий встегивает приготовленный заранее АСАП, уже установленный внизу на станции, во вторую веревку. И спускает сорвавшегося на одной рабочей и одной страховочной веревках.
В дополнение к методике Мельникова, я предложил использовать дистанционную установку веревок шестом для прохождения со страховкой нижнего, самого опасного участка лазания, когда еще нет необходимого запаса высоты. Шестом установить анкерные стропы с продетыми веревками легко можно до высот 10-14м.
2. Второй вариант применения нижней страховки в промальпе - это лазание с внешней страховкой по ИТО. Когда ты лезешь не на усах, а на двух веревках, управляемых отдельным человеком снизу, где на станции в одну веревку встегнут например РИГ, а во вторую- АСАП.
В этой ситуации , поскольку предполагается наличие промежуточных точек через каждые 50-60 см - глубина падения всегда будет многократно меньше длины веревок, участвующих в задержании срыва. Поэтому совершенно спокойно можно (и нужно!) использовать статические веревки ЕН1891А. На динамических такое лазание просто не получится из-за повышенного растяжения веревки при каждом нагружении-разгружении.
Данил, в предыдущей статье http://blog.safework4you.com/2015/05/blog-post.html - еще раз настоятельно рекомендую отредактировать все ошибки, в частности, о том, что "Согласно стандартам UIAA, рывок на тело не должен превышать 12 kN".
ОтветитьУдалитьНи в каком стандарте такого написано не было. Эта цифра относилась лишь к свойствам веревки, и не являлась "допустимой для человеческого тела".
Идея с двумя веревками, из которых работает для страховки одна, отличная.
УдалитьНасчет ИТО на веревках вместо усов... в данном случае, было 70 метров по вертикали. Не очень реально.
Чтоб что-то исправлять, надо знать, на что. Предлагаю тебе найти цифру, которую UIAA считает допустимой. Так как этоты факт никак не относится к работе, я на это времени тратить не буду.
Влад, приветствую. Спасибо за развернутое изложение своего видения.
ОтветитьУдалить1й вариант весьма интересный, еще разберем его по полочкам.
Внедрение твоего любимого шеста, на мой взгляд, вообще большой шаг в теме безопасной организации и планирования работ.
Это действительно проще, быстрее и самое главное, как говорят в Астрахани "Сейфти-ферстно".
2й вариант куда более привычен, продуман, техничен и безопасен, но требует вмешательства в конструкцию (анкера), что далеко не всегда возможно. Ну и здесь уже да, EN 892 ни к чему.
Данил, это не я утверждал , что "Согласно стандартам UIAA, рывок на тело не должен превышать 12 kN", а ты.
ОтветитьУдалить(Так же как и еще ряд весьма спорных утверждений в той твоей статье.)
Поэтому это ты должен либо указать подтверждение своим словам - либо признать ошибку забрать свои слова обратно. Что бы не сеять ошибочные суждения в головах других.
Влад. Специально для тебя я написал письмо в UIAA. Таки 12 kN. Единственно, они предпочли назвать его не допустимым, а не смертельно опасным. Эту формулировку я исправлю. Тем не менее, другой цифры у них, видимо, нет. Единственная ссылка, которую они мне дали, это ссылка на Survivable Impact Forces on Human Body Constrained by Full Body Harness, но это я изучал и раньше, там упоминаются все те-же цифры.
УдалитьПро то речь я и вёл с самого начала: "допустимый" и "смертельно опасный" - не правда ли, несколько различающиеся понятия?
ОтветитьУдалитьРаботу "Допустимые силы рывка на человека в полной обвязке" (Survivable Impact Forces on Human Bod y Constrained by Full Body Harness) я переводил 3 года назад, она выложена:
ОтветитьУдалитьhttp://alpsvet.ru/dopustimye-sily-ryvka-na-cheloveka-v-polnoi-obvizke-survivable-impact-forces-on-human-bod-y-constrained-by-full-body-harness/
А статья про веревку - хорошая!
ОтветитьУдалить